ADN Digital
Artículos relacionados
ASUNCIÓN.- El titular del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), Cristhian Kriskovich, manifestó que el pleno tratará la próxima semana el fallo de la sala penal de la Corte que revocó el fallo contra los campesinos del Caso Curuguaty. Puntualizó que el pasado martes resolvieron postergar el estudio de la causa para el martes siguiente.
“Creo que en una semana los miembros vamos a tener una opinión formada sobre el caso”, aseguró.
Comentó que recién en el pasado martes recibieron las documentaciones de la resolución y por esa razón decidieron postergar por 8 días su tratamiento. Destacó que existen precedentes donde camaristas fueron investigados e incluso removidos del cargo, que resolvieron casos integrando la Corte Suprema de Justicia.
Finalmente, recordó que para ser ministro de la máxima instancia judicial se deben cumplir ciertos requisitos constitucionales y su destitución solo puede darse mediante el juicio político.
Los antecedentes revelan que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, integrada por los jueces Cristóbal Sánchez, Arnaldo Martínez Prieto y Emiliano Rolón, hizo lugar al recurso de casación y revocó la condena de los 11 sentenciados del caso Curuguaty, ocurrido el 15 de junio de 2012.
Por su parte, Jalil Rachid, quien fue el fiscal original de la causa, indicó que la propia defensa que solicitó el recurso de casación también se sorprendió por la decisión de la Corte de revocar la condena a los 11 sentenciados por la masacre en Curuguaty.
Expresó que la fundamentación se contradice con lo resuelto, añadiendo que no hubo unanimidad al respecto, pues los jueces Cristóbal Sánchez y Arnaldo Martínez Prieto mencionaron que debe volver a hacerse un juicio oral y público, mientras que Emiliano Rolón sostuvo lo contrario y que se debe anular la sentencia.
Rachid enfatizó que la resolución no fue una decisión unánime y contradice totalmente lo expuesto en la fundamentación. Por ese motivo considera oportuno que la Fiscalía solicite una aclaratoria ya que dos miembros decidan una cosa, el otro vote en disidencia, sin embargo, al final se resuelve otra cosa. “Es una sentencia abiertamente contradictoria”, sentenció.
