ADN Digital
Artículos relacionados
CIUDAD DEL ESTE, Alto Paraná.- Con una serie de incidentes comenzó este martes 23 de abril el juicio oral y público al abogado Matías Augusto Añez Mareco (39), acusado por Feminicidio y Violencia Familiar.
La audiencia pública debió iniciarse el pasado 21 de marzo, pero quedó postergado porque el acusado designó como nuevos defensores a los profesionales Óscar Tuma y Rodrigo Sanabria.
En el primer día del juicio se presentó la abogada Verónica Calabró con la intención de asumir también la defensa de Añez Mareco, pero la fiscal Vanesa Candia –en representación del Ministerio Público- se opuso rotundamente al pedido, considerando que la misma es testigo en el caso y como tal había declarado ante la Fiscalía. El Tribunal, conformado por Óscar Genes, Lourdes Morínigo y Evangelina Villalba, denegó el pedido por dicho impedimento.
Luego, el abogado Tuma planteó sendos incidentes y se explayó durante dos horas sobre esas cuestiones, hasta que el Tribunal dispuso un cuarto intermedio y el juicio proseguirá este 25 de abril, a partir de las 10:30 horas. Varios familiares de la víctima, Alba Gabriela Dávalos Cáceres (27), estuvieron presentes en el comienzo del juicio oral
Según los antecedentes, el abogado Augusto Añez habría asesinado a su concubina, el 3 de diciembre de 2017, entre las 19:30 y las 20:00 horas, al arrojarla al vacío del 8º piso del edificio Yukyry, situado entre la avenida Adrián Jara y Pampliega del centro de la capital del Alto Paraná. La caída de la mujer se produjo en el balcón de la planta gastronómica del referido complejo, sufrió múltiples lesiones y falleció en el acto, según los informes oficiales.
El presunto homicida inicialmente quiso hacer pasar el crimen como un suicidio, pero cayó en contradicciones, luego escapó del escenario del crimen y recién el 8 de diciembre fue detenido durante el allanamiento de la habitación de un hotel, donde estaba hospedado.
Posteriormente, la Fiscalía le inició el proceso penal por Feminicidio y también por Violencia Familiar, considerando que el mismo también ejercía violencia en contra de la hija menor de víctima, quien en la fecha del hecho no se encontraba en el lugar.
