ADN Digital
Artículos relacionados
El abogado defensor en el caso de un supuesto manoseo en el Centro Familiar de Adoración, Milner Núñez, dijo que la víctima, en este caso la niña de tres años, no reconoció a su cliente en la cámara Gesell sino que fue inducida a responder que fue la mujer, Sandra Beatriz Solís de Ruiz, la que la manoseó. La misma está privada de su libertad y procesada por abuso sexual en niños y violación del deber del cuidado.
ASUNCIÓN.- Con relación a la prisión de su defendida, Sandra Beatriz Solís de Ruiz, recluida en el penal de mujeres del Buen Pastor, dijo que hubo un error conceptual en haber decretado prisión preventiva para la mujer que supuestamente manoseó a una niña de tres años en la sede del Centro Familiar de Adoración (CFA) de Zeballos Cué, ocurrido el pasado 20 de mayo.
“Desde un primer momento hay un error conceptual”, dijo el abogado quien manifestó que su representada no tiene participación alguna en el hecho. Expresó que solicitaron un anticipo jurisdiccional de pruebas que consiste en una pericia de la mordida en los labios. “Para nosotros sí existe el hecho, es bastante grave”, dijo Núñez quien habló de que existe sesgo en la investigación.
Sostuvo que la mujer fue mandada a prisión porque el caso tomó estado público. “De los 100 casos que tuvieron trascendencia, en los 100 se decretó prisión preventiva”, explicó el letrado quien atribuye el hecho a un supuesto temor del Juzgado con el Ministerio Público. Aseguró que la víctima, en este caso la niña de tres años, no reconoció a su cliente en la cámara Gesell sino que fue inducida a responder que fue la ahora privada de su libertad la que la manoseó.
Con respecto a la mordida, dijo que esta no aparece hasta el 1 de junio lo cual no coincide con la fecha en la que se produjo el manoseo, que fue el 20 de mayo. “Son situaciones bastante raras ¿Por qué no se lo llama al forense para hacer la muestra de la niña? ¿Por qué no se levantó la muestra de sangre? ¿Por qué no se levantó la bombacha?”, cuestionó el abogado.
Añadió que también pidieron un estudio psicológico y psiquiátrico de su representada. “El que nada debe nada teme. Ella salió a hablar con todos los medios después. Estamos preocupados por los dos lados: por nuestra representada y por la criatura que hasta el día de la fecha se le sigue manipulando”, indicó.
El hecho tomó estado público el 26 de mayo y, luego de la declaración de la niña en la cámara Gesell, se dictó prisión preventiva contra la supuesta agresora, a solicitud del fiscal Víctor Maldonado.
