Artículos relacionados

ASUNCIÓN. Aunque luego de que el proyecto de pérdida de investidura de Rodolfo Friedmann fuera postergado en la última sesión del Senado inmediatamente surgieron algunos analistas a decir que el tema no podría ser presentado nuevamente hasta el año próximo, lo cierto es que esta es una mala interpretación de la Constitución ya que no hay ningún artículo que lo mencione.

El único artículo constitucional que menciona que un tema no podrá volver a tratarse en las sesiones del año en curso es el 209, que habla de la Objeción total, que dice que si las cámaras no logran rechazar el veto, la ley objetada no podrá volver a tratarse en el mismo período. Sin embargo, la pérdida de investidura es propia de cada una de las cámaras, ya que son sus miembros los que deciden la expulsión de uno de sus pares, por lo que no se necesita el concurso de la otra.

Según Sergio Godoy, uno de los impulsores de la pérdida de investidura de Friedmann, “al ser postergado el tema, sin siquiera estudiarlo, se puede tratar siempre. Hay un artículo que dice que un proyecto que va a las dos cámaras, si es rechazado en una de las dos no se puede presentar dentro de un año, pero en este tipo de cosas no hay nada específico”.

Godoy es consciente de que antes de volver a presentar el proyecto, primero tienen que asegurar los votos, y para ello “lo primero que hay que hacer es sacarles el discurso; ellos quieren desviar la atención y decir que está el juramento (de Horacio Cartes) detrás”.

Además, aseguró que es falso que en la exposición de motivos presentada por los impulsores de la expulsión de Friedmann se haya planteado el juramento de Cartes. Aceptó que se habló de que no era un senador electo ni proclamado porque “hay una acción judicial sobre el tema, pero en ningún lugar se pide que jure Horacio Cartes. Eso es falso”.