ADN Digital
Artículos relacionados
ASUNCIÓN.- El plenario es el que debe decidir la aprobación o el rechazo de sesiones anteriores, y no el presidente del cuerpo, según el diputado oficialista Bernardo Villalba, quien aseguró que la pretensión de Hugo Velázquez, de judicializar la aprobación de las actas de 3 sesiones anteriores es poco razonable.
El conflicto por las actas de 3 sesiones extras que se realizaron hace más de 2 semanas continúa en la Cámara de Diputados y traba el tratamiento de los proyectos de financiamiento político y desbloqueo de listas sábanas, que debieran estar vigentes antes de las internas de diciembre próximo.
Hace 15 días, la Cámara de Diputados sesionó de manera ordinaria, y allí mismo, por unanimidad, se decidió que, ese mismo día, se realizaría una extraordinaria, la cual, al final, no fue convocada por Velázquez, en su carácter de presidente de la cámara, supuestamente porque no entendió la cuestión.
Por supuesto que la sesión se realizó de cualquier manera, porque el presidente del cuerpo no tiene la potestad de tomar una decisión de esa naturaleza, mucho menos cuando la convocatoria fue decidida por unanimidad. Pero resulta que ahora, Velázquez se niega a que se aprueben las actas de las sesiones extras, por considerarlas irregulares.
Entonces dice que en la sesión de hoy, autorizará la aprobación del acta de la sesión ordinaria de hace 15 días, pero que si se pretende aprobar también las demás, deberá asumir la Presidencia el oficialista Ramón Romero Roa. Pero, a renglón seguido amenaza que sí, bajo el mando del suplente, se llegaran a aprobar las mentadas actas, él presentaría una acción de inconstitucionalidad.
Según Villalba, la acción de inconstitucionalidad que pretende presentar Velázquez “lastimosamente no es razonable. La Corte va a dictar lo que corresponde, pero una cosa es que él lo diga y otra lo que en derecho sucede. Por unanimidad se fijó una sesión extra al término de la ordinaria. Él no está por encima del pleno, el pleno resolvió por unanimidad, incluso con su voto. Eso no es constitucional”.
“Lo que tenemos que determinar es que no es él el que debe aprobar las actas, es el plenario. No puede aprobar lo que quiera y lo que no, no. Las actas tienen validez jurídica pero no absoluta, porque el acto jurídico existe por sí mismo”, explicó a continuación.
