Artículos relacionados

ASUNCIÓN. El doctor Ricardo Preda, representante legal de la familia de Nicolás Fernández, joven de 23 años que falleció en la madrugada del 17 de enero pasado al ser arrollado por Mauricio Matías Gulino, quien se encontraba en estado de ebriedad, aseguró que es inadmisible que la misma Fiscalía plantee el sobreseimiento definitivo del procesado por homicidio culposo, con el argumento de que iba a poca velocidad y que fue la víctima quien tuvo la responsabilidad de cruzar sin tomar precauciones.

Gulino había sido imputado por homicidio culposo y por omisión de auxilio, ya que no solamente atropelló y mató a Fernández, sino que se escapó del lugar sin prestarle ayuda. El fiscal Óscar Delfino decidió solamente insistir en el cargo de omisión de auxilio y liberar al conductor del homicidio culposo.

Preda comentó en Tempranísimo, por la 970 y GEN, que en un video se nota a las claras que el vehículo de Gulino iba a una alta velocidad, a pesar de lo cual el perito fiscal decidió que no superaba los 59 k/h, versión que utiliza el fiscal Delfino para plantear el sobreseimiento definitivo por homicidio culposo, a pesar de que las pruebas demuestran no solo la alta velocidad sino el estado etílico en el que se encontraba el conductor.

El próximo 20 de octubre se realizará la audiencia preliminar del caso para que el magistrado decida si eleva la causa a juicio oral y público. Preda aseguró que hay una llamativa coincidencia entre la pericia de la Fiscalía y la defensa de Gulino, que afirman que la muerte de Fernández se dio a causa suya, ya que el vehículo iba a una velocidad permitida y el joven no cruzó la calle por la franja peatonal correspondiente.

“Es un absurdo y una tomadura de pelo que andaba a solo 59 km por hora, como dicen los peritos al analizar el golpe que tiene el vehículo pero obviando las imágenes. Se puede calcular que iba a 109 km por hora antes del impacto, y pese a que frenó 20 metros antes, no pudo evitar el choque”, explicó el abogado.

En cuanto al sitio en donde cruzó, explicó que lo hizo en la esquina de la calle, a pesar de que no está pintado el paso; además “cruzó en línea recta, no pasó por la mitad de la calle o en forma diagonal. Lamentablemente el cuerpo no fue expedido 15 metros, fue a parar a la otra cuadra”.

“Lo que nosotros queremos es que el caso vaya a un juicio oral para que allí se debata la velocidad. Aclaro que no se pide venganza. Queremos justicia para determinar la responsabilidad del conductor. Esto no es una cuestión de meterlo preso a Mauricio, sino que determinar que fue responsable de este acontecimiento. El conductor está con libertad ambulatoria otorgada por el juzgado y nosotros no apelamos eso”, concluyó, destacando que el padre del procesado es un abogado conocido.