ADN Digital
Artículos relacionados
ASUNCIÓN.- Esta mañana se reunirá la comisión conformada para dilatar el proceso de pérdida de investidura de Carlos Portillo y otros diputados. Del encuentro participarán algunos juristas, quienes deberán recomendar si se reglamenta la figura constitucional a través de una ley o una simple declaración de la Cámara. Prometen que en 15 días habrá un proyecto, aunque parece bastante difícil.
Hasta hace poco más de un mes existía una ley que reglamentaba la pérdida de investidura prevista en el artículo 201 de la Constitución, a la que la prensa llamó de “autoblindaje”. Fue una de las últimas leyes sancionadas y promulgadas durante el gobierno anterior, y la primera en ser derogada por el nuevo Parlamento y el nuevo presidente de la República, más que nada por las críticas que se le hicieron a través de ciertos medios de comunicación y sectores ciudadanos.
Así que el artículo constitucional quedó sin reglamentación, justo cuando se presentó el pedido de pérdida de investidura del liberal Portillo, vía nota firmada por diputados de diferentes bancadas. Y allí resultó que no se podía tratar el tema porque no había ley reglamentaria, la cual existía hacía pocas horas nomás y ellos mismos la derogaron.
Por lo tanto, con la denuncia presentada contra Portillo y con el riesgo de que ocurra lo mismo con otros diputados, entre ellos el presidente de la Cámara, Miguel Cuevas, una mayoría decidió que nadie correría el riesgo de ser expulsado si no existía una ley, y para hacerlo, decidieron que era necesaria una comisión especial, la cual empezará a reunirse hoy con algunos juristas de renombre, a quienes les consultarán el mecanismo más adecuado para reglamentar la figura constitucional.
La discusión, la semana pasada, se centraba en la propuesta del Partido Patria Querida, que había presentado un proyecto de modificación del reglamento interno, en donde se estipulaba el procedimiento y se respetaba la mayoría simple para decidir la pérdida de investidura de un diputado, que fue justamente el motivo de la derogación de la ley, puesto que decían que establecer una mayoría absoluta de 2 tercios (por lo que se la llamó de autoblindaje) era inconstitucional. Y la otra opción, que fue la que ganó, que fuera a través de una ley redactada por la mentada comisión especial.
Pues he aquí que ahora resulta que la mayoría simple es demasiado poco para una decisión tan grande. Así que hay gente que está pensando en que debe ser una mayoría calificada. Por lo tanto, el motivo por el que se derogó la ley anterior, por su supuesta inconstitucionalidad, podría llegar a estar incluido en la nueva norma. ¿Para qué derogar la anterior, entonces? Salvo que fuera para lo que todos sospechamos, dilatar sine die el proceso en contra de Portillo y Cuevas. Y lo están logrando.
PPQ RATIFICA QUE NO ES NECESARIO PROYECTO DE LEY
Sebastián Villarejo, diputado por el Partido Patria Querida, nos comentó que su bancada decidió no formar parte de la comisión especial conformada para elaborar un proyecto que reglamente la pérdida de investidura “pues consideramos que un proyecto de ley no es necesario”.
Añadió que la posición de la bancada del PPQ era votar por el rechazo de la moción planteada por la mayoría, y tratar sobre tablas un proyecto de reglamento, porque “creemos que no es necesario someter esto a mayores dilaciones”.
“Consideramos que no es necesario un proyecto de ley. Cada Cámara puede tener su reglamento para decidir sobre este tema. Justo derogamos la de autoblindaje por enorme discusión que ya hubo sobre las mayorías. Podemos considerar lógica o ilógica la Constitución, pero hay claridad sobre las mayorías”, aseguró.
También su colega, Sebastián García, coincidió con Villarejo, diciendo que la bancada no formará parte de una comisión cuya labor no consideran necesaria, puesto que no hace falta un proyecto de ley para reglamentar la pérdida de investidura.
