ADN Digital
Artículos relacionados
En esta página reunimos la opinión de tres personas sobre la actual situación política por la que atraviesa el Paraguay, con el tema de la enmienda constitucional que permita la reelección. El doctor Juan Carlos Mendonça señala que la mayoría de los que opinan sobre el tema no tiene la más mínima noción sobre el asunto y se opone a la misma por criterios políticos y no legales o jurídicos. El abogado Óscar Kuchenmeister, a su vez, sostiene que todos hablan en nombre del pueblo, pero hay un temor enfermizo cuando se propone que la ciudadanía decida. Tomás Ocampo, quien estuvo en el “marzo paraguayo”, dice que no vale la pena defender los intereses de los políticos, porque estos cuando asumen el poder proceden a pelar el Estado con sus amigos y el pueblo está allí de la misma manera. Pide que si hay manifestaciones que sea en forma espontánea y pacífica, y que no vale la pena que un paraguayo pierda la vida por temas políticos.
OPINAN SIN TENER IDEA DE QUE SE TRATA
Esta es la opinión del doctor, Juan Carlos Mendonça, que está plasmada en una respuesta al periodista Benjamín Fernández Bogado:
“Apreciado y respetado colega ‘ciudadano convencional’ Benjamín Fernández Bogado, antes que nada te felicito por tu opinión jurídica -aunque no la comparto- sobre el tema de la enmienda..se magnífica mi contento porque, sos una de las pocas personas detractoras de la figura de la enmienda que intenta explicar las razones y fundamentos jurídicos que lo harían inviable,..el resto???….opinan sin tener idea de que se trata,..sin conocer derecho constitucional.
En tu publicación me he percatado que cometiste algunas imprecisiones,..ellas son a saber:
1) mencionas el art. 290 que prohíbe la reelección en ningún caso,….y no es el art. 290…es el art 229…precisamente, el que se quiere cambiar vía enmienda; 2) mencionas el art. 121 de la CN diciendo que “prohíbe todo referéndum sobre temas electorales”….y te recuerdo que el art. 121 de la CN solo menciona que el referéndum legislativo, decidido por ley, podrá o no ser vinculante….es el art. 122 el que prescribe que “No podrán ser objeto de referéndum: 6) las elecciones nacionales, las departamentales y las municipales….¡PERO ESTO NADA TIENE QUE VER CON EL REFERÉNDUM PARA APROBAR O NO LA ENMIENDA DE UN ARTÍCULO!!!!! y, finalmente, cuando te réferis al art. 290 de la CN,..en su último párrafo cuando prescribe “No se utilizará el procedimiento indicado de la enmienda, sino el de la reforma, para aquellas disposiciones que afecten el modo de elección (en esta ocasión no se afecta el modo de elección….continúa siendo directa), la composición (tampoco se afecta la composición de los Poderes del Estado), la duración de los mandatos (tampoco se afecta al mantenerse incólume la duración de 5 años), o las atribuciones de cualquiera de los Poderes del Estado (tampoco se afecta….continúan tal como están), o las DISPOSICIONES de los Capítulos I, II, III y IV del Título II, de la Parte I”, …referidas ellas: “Del derecho de la vida y del Ambiente”; “De la libertad”; “De la igualdad” y, “De los derechos de familia”….que tampoco son objetos de modificaciones!!! Lo que creo que te induce al error al afirmar que la vía de la enmienda no es la correcta para reemplazar el Artículo 229 que prohíbe la reelección es que el acápite del mencionado artículo es “De la duración del mandato”….pero,….eso se refiere – repito – ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE (TAL CÓMO LA FRASE LO INDICA….A LA DURACIÓN DEL MANDATO Y, NO A LA FIGURA DE LA REELECCIÓN)….al respecto,…si los constituyentes hubieran deseado incluir la figura de la reelección hubieran redactado taxativamente “del mismo modo,…todo lo consignado en el art. 229 – de la duración del mandato”….Así como describieron con meridiana claridad cuáles son los Capítulos que no se pueden enmendar,….PERO NO LO HICIERON ASÍ Y,…NOSOTROS NO PODEMOS DARLE NINGUNA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA AL TEXTO CONSTITUCIONAL!!!!
Al respecto, toda interpretación comienza con la literal, porque parte necesariamente del examen de un texto y, en consecuencia, la interpretación literal viene a ser, en verdad, el presupuesto indispensable de toda indagación del verdadero sentido de enunciados normativos y, en este caso, del art. 290 de la Constitución Nacional.
Apreciado Benjamín,….esta no es la vía para un debate y, mi intervención tan solo se limita a pretender agregar más claridad sobre el tema que nos ocupa porque,…créeme, …ESTOY CANSADO DE ESCUCHAR DISPARATES DE PERSONAS QUE NO TIENEN LA MENOR IDEA DEL TEMA EN CUESTIÓN!!!…Me despido de vos con el respeto y aprecio de siempre!!!!..
TEMEN QUE CIUDADANÍA EXPRESE SU VOLUNTAD
Esta es la opinión del abogado y docente universitario Óscar Kuchenmeister.
“Ocurre que entre los propios convencionales constituyentes de 1992 no existen posturas similares. Por ejemplo, Rodrigo Campos Cervera y Emilio Camacho (constitucionalistas), por un lado, han expresado que la enmienda es vía idónea para el estudio de la reelección. Idéntica posición adopta otro constitucionalista como el Dr. (Juan Carlos) Mendonça. Por otro lado, Benjamín Fernández y otros, que también fueron convencionales, señalan lo contrario.
Resumiendo, entre ellos mismos existe discrepancia sobre el tema de la enmienda tal como está planeado hoy en el país. Quizá por esa razón, creo que hubiera sido más democrático saber la expresión de deseos del pueblo a través de un referéndum. Los estudiosos están divididos. Quizá por todo eso, sea más saludable saber que dice el pueblo en las urnas y no lo que dicen sus “representantes” (???) en las calles o los periodistas de medios interesados.
Lo paradójico es que todas las manifestaciones se hacen “en nombre del pueblo”, pero hay un temor casi enfermizo cuando se propone que el pueblo exprese su voluntad en un referéndum…”
SON LOS MISMOS POLÍTICOS Y “NO VALE LA PENA”
El ciudadano Tomás Ocampos, quien estuvo en las manifestaciones del “marzo paraguayo”, escribió la siguiente reflexión:
“Para qué y cómo te vas a manifestar?, hacete esa pregunta antes de arriesgar tu vida, léeme bien antes de juzgarme porque me voy a explayar: Marzo paraguayo 1999, nos manifestamos (sí, estuve con mi hermana y amigos acampando en la plaza toda la semana) en contra del magnicidio y para que renuncie el Pte. Raúl Cubas Grau; fallecieron 7 jóvenes manifestantes, renunció Cubas, asumió (Luis) González Macchi, le colocó a todos sus amigos, y pelaron el Paraguay, el Congreso siguió igual, mismos diputados y mismos senadores, Te acordás del nombre de alguno de los “Mártires”?, yo solo de uno que era de apellido Zarza, te aseguro que sus familiares si los recuerdan bien. Sigamos; Junio del 2012 Juicio Político a Fernando Lugo, salen a las calles los manifestantes siempre de ambos bandos, acepta la destitución sin oponerse para evitar derramamiento de sangre (sí, había incitadores que querían guerra entre paraguayos), se va, asume Federico Franco, y le coloca a los amigos y recontra pela las arcas del Estado paraguayo otra vez, y el Congreso una vez más siguió siendo el mismo, las mismas caras en ambas cámaras.
U.N.A. no te calles, quilombo, se prendió fuego, se le maltrató a funcionarios, y ahora? Sigue lo mismo, los mismos sueldos, las mismas prácticas, se cambiaron las personas.
“Los estudiantes toman el Colegio”, pasaron hambre, gritaron, se arriesgaron; se cambió el ministro, este año faltaron los kits escolares, los colegios se caen a pedazos, algo cambió???, NAAADAAAAAAAAA, y sabés por qué???, porque la solución no está en cambiar una cabeza.
Ponele que renuncia Horacio Cartes, el Paraguay va a gritar victoria!!! Ya veo todo los titulares, los periodistas todos felices. Asume el vicepresidente, y adivinen quienes siguen esplendidos? EL CONGRESO!!!
Falleció este nuevo mártir Rodrigo Quintana, el tipo se murió, no sé si dimensiona eso…MURIÓ!!! Ya nunca más ningún amanecer, su hijo de 8 años quedó huérfano, como le explicás? Porque? Para qué murió su papá?.Por qué no nunca vimos a los hijos de los políticos, hijos de periodistas, hijos de dueños de medios manifestándose?
Y la Prensa, ese es su laburo, las noticias que puedan generar, 24 horas de cobertura en todos los canales, fallece este inocente joven y terminó todo, a nivel política nada cambió, sigue la enmienda, sigue el proyecto, nada cambió, lo único diferente es que ya falleció un prójimo, al parecer eso sació las ansias de INFORMAR. En serio es novedad que cada medio responde a los intereses de sus dueños? En serio aún creen que ellos piensan solos?
Si vamos a cambiar algo que no sean las personas o figuras, ENMIENDA CONSTITUCIONAL, pero para eliminar las listas sabanas, que cada candidato se gane su banca, que podamos elegir a quienes nos representan y manifestémonos para ese efecto. Pero manifestación pacífica y en serio que salga el pueblo, no 1.000 personas, bloqueemos el centro por lo menos con medio millón de paraguayos, no patoteando, no buscando guerra, que sea pacifica de verdad, ahí vuelvo a manifestarme, y le llevo a mi familia conmigo. Pero mientras no arriesguen sus vidas, en serio no vale la pena”.
