ADN Digital
Artículos relacionados
Mientras en el Congreso hay algunas iniciativas que hablan de reducir el Impuesto Selectivo al Consumo, el gobierno se opone a la medida. Sin embargo, el diputado colorado Walter Harms dice que sería interesante analizar, entre el Ejecutivo y el Legislativo, si la aplicación del mismo es justa en todos los casos.
“Hay soluciones que se pueden aplicar de forma inmediata, a mediano tiempo o largo plazo, pero no se puede pensar en una solución de fondo en este momento. Nosotros tenemos que pensar en cómo hace el asalariado para llegar a su trabajo todos los días; entonces busquemos opciones, por ejemplo revisar si el impuesto selectivo al consumo que se aplica a los combustibles es justo o si se puede dar algún tipo de retorno para el sector productivo, agrícola, ganadero, al transporte, taxista; cuando tengan que pagar su IVA, disminuirles cierto porcentaje”, comentó el legislador en Unicanal.
Luego de la derogación del subsidio a Petropar, queda pendiente la solución de fondo sobre el combustible, y Harms afirmó que “existen muchas salidas alternativas para lo inmediato, pero si vamos a buscar soluciones de fondo miremos la implementación de programas del transporte público eléctrico, incentivo a la inversión; tenemos que ver opciones para suplantar el consumo absolutamente dependiente que tenemos de los combustibles fósiles”.
Criticó al gobierno por no tener una hoja de ruta clara, lo que quedó demostrado con la promulgación y luego derogación de la ley de subsidio a Petropar.
“Esa ley era muy discriminativa, atentaba contra un derecho constitucional como es la igualdad, y demostró un poco la gestión sin rumbo de este gobierno. Por suerte, esto fue enmendado; hubo al principio un desconcierto absoluto y ni siquiera se sabía quién fue el que impulsó dicha ley, nadie se hacía cargo. Hacienda desconocía la ley y al presidente de la República nunca se lo escuchó hablar; en el Ejecutivo nadie se hizo cargo, iba contra todo lo racional”, afirmó.
Manifestó que la postura de Honor Colorado es estar en contra de los subsidios, ya que los mismos “distorsionan y falsean el mercado. Nosotros como bancada estamos en contra de este tipo de leyes porque mañana por ejemplo un sector puede venir a plantear que la carne está muy cara y pedir un subsidio, pero es necesario entender que existen otras salidas que no van por el camino del subsidio, no se puede seguir con esta línea, es perjudicial para la economía”.
